Des nouvelles du site
Les derniers articles publiés l’ont été à une fréquence beaucoup plus faible que d’habitude. La raison est simple, je n’ai pas pris le temps de faire de nouveaux articles, tout simplement parce que je n’en ai pas eu beaucoup ni l’envie d’en prendre. Et le temps je l’ai passé à peaufiner les dernières illustrations dans l’objectif de me rapprocher du style hypperréaliste ou photoréaliste que j’aime tant.
Il existe une nouvelle page sur le site plus orientée vers l’illustration, c’est la page des peintures numériques. Le site comporte des illustrations depuis sa création, illustrations monochrome au crayon graphite, qui se sont progressivement étendues à la couleur grâce à l’outil informatique et une tablette graphique cf ce sujet sur la création des illustrations. Depuis peu j’ai ouvert une chaîne YouTube Tom O’GraphyX où vous pouvez voir en vidéo les enregistrements time lapse des dernières peintures (quand ArtRage ne me fait pas des coups tordus …).
Les anciennes illustrations vont d’ailleurs être progressivement ré-uploadées dans leur taille d’origine (au maximum 2560 x 1440 pixels). En effet elles sont encore pour le moment toutes en 300 x 225 proche du format timbre poste, c’était dans l’optique de ne pas choquer et aussi (surtout) qu’on ne me vole pas mes dessins en se les réappropriant. Mais cette attitude n’a plus de sens aujourd’hui, ces dessins mis sur le net vont forcément ne plus totalement m’appartenir et pour ceux qui les apprécient, il est dommage de ne pas pouvoir les voir en grand. J’ai hésité à apposer un watermark mais franchement c’est moche, alors tout simplement je les ai signé.
J’avoue clairement, ça m’amuse beaucoup moins qu’avant de rédiger des articles médicaux, en particulier parce que la portée est faible, bien que les visualisations soient toujours croissantes. Je ne peux pas me plaindre le site se porte bien en termes de fréquentation. Néanmoins et c’est toujours ce que j’ai déploré, il y a de temps en temps (rarement) des commentaires positifs pour féliciter (c’est gentil ça fait toujours plaisir mais ce n’est pas non plus des éloges que je recherche à tout prix). Mais il n’y a pas de discussion, d’échanges, de débat dans les commentaires sur les pathologies, les traitements et les techniques. C’est peut être parce que chaque article s’étend de manière générale sur le sujet (syndrome coronarien aigu) et non pas sur un point précis qui peut être débattu (l’oxygène dans l’infarctus). C’est peut être aussi parce que ce site est vu par certains comme un site de vulgarisation (ce qu’il a été un peu au début et qu’il n’est plus du tout) et par d’autres comme un site déjà trop spécialisé et pas adapté à l’enseignement initial ciblé ECN. J’ai toujours déploré le fait que j’avais l’impression que les étudiants n’en avaient rien à foutre alors que moi étudiant j’aurai été ravi de trouver des sites (pas seulement le mien, mais tous ceux qui s’inscrivent dans la « medical education » la #FOAMed des anglosaxons).
C’est pas beau d’être jaloux mais c’est vrai que j’envie pas mal les discussions de professionnels comme sur les sites des anesthésistes nfkb et Le Gazier ou « l’échocardiographitiste » Fish Nip. La mine est un blog un peu jeune pour avoir déjà des commentaires, mais le niveau est suffisamment élevé pour y lancer des débats.
Mais de toutes façon je ne me sens aucunement expert de chaque sujet et je n’ai donc pas envie de jouer ce rôle quand j’expose un sujet. J’avoue un complexe d’infériorité vis à vis des blogs cités.
Quand je dis la portée est faible c’est tout simplement parce que je pense que le « public » pour ce site (tel que je l’ai pensé) est finalement beaucoup plus restreint, alors qu’à l’opposé le public qui va atterrir sur le site est finalement très important. La preuve en est avec des commentaires réguliers du type « je me suis cassé une côte, j’ai toujours mal que dois je faire ? ». Je n’ai jamais voulu en faire un forum, ni un site de conseil, donc si je pouvais ne plus en avoir du tout ça m’arrangerait, d’autant plus que ça sort toujours hors sujet du site puisque c’est largement après la phase d’urgence.
Il faut aussi mettre à jour des articles, et ça vous ne le voyez pas, mais les notions qui étaient valables en 2010, ne le sont plus forcément en 2015 bientôt 2016, et donc les articles doivent être relus pour être reliftés. L’iconographie permet de rendre le site plus riche même s’il s’agit de documents qui ne m’appartiennent pas, et qui sont chargés depuis les sites de leurs propriétaires ou depuis Pubmed (toujours accessibles dans une nouvelle fenêtre quand on clique sur l’image). Ce travail là prend aussi beaucoup de temps et est assez ingrat puisque pas visible. En plus parfois les documents ne sont plus accessibles et il faut donc nettoyer ou rechercher d’autres iconographies.
Tout ceci peut donner envie régulièrement (les blogueurs me comprendront) de tout laisser tomber, mais d’une part je ne me suis pas cassé le c** à faire tout ça pour tout abandonner. D’autre part et je l’avais déjà évoqué dans une autre news, mais c’est malheureusement vrai : quand vous googlez des termes médicaux pour trouver de l’information médicale, maintenant la 1ère page de résultats du moteur de recherche donne des sites en nom de domaine qui sont soit bidons soit donnent une information de vulgarisation proche de zéro. Il est difficile de trouver une bonne information médicale sur le net à l’heure actuelle sans tomber sur des tonnes de sites parasites. Il est donc important que des sites et blogs médicaux de qualité survivent, quitte à ce qu’ils soient juste là pour compiler des références vers d’autres éléments médicaux de valeur.
Enfin le site va perdre son « label qualité », le sceau HON Code de la fondation Health on the net, qui répertorie les sites médicaux professionnels qui acceptent une charte de transparence, d’éthique etc. J’ai fait une demande d’inscription dès le début du site, et j’ai eu une réponse très tardivement 2 ans après … J’ai eu 2 ans de validation sans problèmes, mais maintenant je reçois régulièrement des courriers de cette fondation pour, non pas dire que je ne satisfais plus à leurs critères mais pour dire qu’après 2 ans, ça serait bien de payer ! Enfin plutôt qu’ils « encouragent l’autonomie financière de leur fondation ». Je paie déjà le nom de domaine du site et ça ne me dérange pas, sans qu’il y ait sur ce site un système commercial qui me fasse gagner de l’argent à chaque clic et sans que j’encourage un système de donation type PayPal pour ceux qui veulent soutenir le site (chose que je considère comme déplacé pour un site comme le mien). Si payer une petite cotisation annuelle pour rester dans le listing et les soutenir ne me dérangerait pas, je ne vois pas pourquoi je paierai les 160 € demandés, somme évaluée d’après la nature non commerciale du site mais à grosse fréquentation. Je n’ai pas compris leurs critères et je ne veux pas les comprendre non plus. Ce sceau est critiqué sur le net depuis de nombreuses années parce que pas mal de sites pseudo médicaux ont obtenu une validation alors que leur contenu n’est pas d’une fiabilité ou d’une indépendance à toute épreuve. Je crois qu’ils viennent d’aggraver leur situation si pour continuer à avoir une belle médaille il faut passer par la case financière. Je ne suis pas un laboratoire pharmaceutique, je ne peux pas me permettre de débourse ce genre de somme juste pour le fun.
Voilà quelques nouvelles, on va essayer d’obtenir au moins 1 article complet par mois, et surtout d’optimiser ceux déjà existant pour que le contenu puisse servir vraiment. Mais clairement mon objectif n’est plus d’être aujourd’hui le 1er site médical d’information de France (bon ça ne l’a jamais été non plus), mais juste mon site où je met ce que je veux et où je perfectionne mon style graphique avant tout.
thoracotomie
thoracotomie
thoracotomie
thoracotomie 
Votre blog est magnifique, même si pas un lieu d’échange, il est simplement passionnant. Merci de continuer encore et toujours.
Moi je trouve que ce site est utile même quand on est étudiant, je suis (pour la 2ème fois ^^) en cinquième année et avec le concours et l’internat qui se rapprochent je trouve de plus en plus intéressant d’avoir le point de vue de quelqu’un qui a de la pratique sur des pathos que je vois aux Urgences pour la 1ère fois ou que je ne connais que dans les livres (il y en a encore !) Il faut aussi du recul pour articuler les prises en charge théoriques des bouquins/recos avec ce qu’on va vraiment faire à un moment donné pour un malade donné, je trouve que le site transmet très bien ça.
Après c’est ptet pas un forum de médecins non plus mais faut prendre en compte que sur des sites médicaux où les discussions sont plus actives, le débat démarre souvent sur un point très technique et/ou très actuel qui motive les participants à réfléchir et échanger. Ce site est – dans sa forme actuelle – plus généraliste même si une formation médicale est largement bienvenue pour en apprécier le contenu à sa juste valeur.
Une suggestion si je puis me permettre : quand on fait des recherches surtout sur internet, on tombe sur une foule d’informations « chaudes », en cours de débat, d’actualisation, de remise en question de données classiques, de rédaction de futures recos, d’études en cours j’en passe et des meilleures. Pour stimuler les lecteurs du monde médical, il serait peut-être intéressant de regrouper ce genre d’infos dans une section dédiée de chaque article, éventuellement en invitant explicitement des personnes plus spécialisées à intervenir pour faire partager leurs connaissances ?
C’est une idée comme ça. Depuis maintenant plusieurs années que je le consulte je trouve que ce site n’a rien perdu de sa valeur.
Découvert votre site au hasard du net.
Ne travaille pas dans le domaine médical mais m’y intéresse (environnement).
Trouvé vos articles très intéressants et très complets même si j’ai parfois du googler certains mots.
Merci.
Y.
Merci, votre commentaire me fait plaisir (d’autant plus que j’ai dû répondre à un particulièrement déplaisant ce jour même). Mais je suis triste que vous ayez dû googliser quelques mots, j’avais pensé faire un lexique accessible en ligne à une époque, mais tout prend tellement de temps …
Pas de problème.
Non medicus sed biologistus sum. 😉
Et google est la solution la plus rapide en matière de lexique… Il faut savoir parfois ne pas réinventer la roue et se concentrer sur ses objectifs.
« votre commentaire me fait plaisir (d’autant plus que j’ai dû répondre à un particulièrement déplaisant ce jour même). »
Si je puis me permettre, ignorez la plupart des commentaires déplaisants et ne vous laissez pas affecter par eux.
En vieux « troll », je sais que l’anonymat relatif offert par internet incite certains individus à déverser leur bile, non pas dans un but constructif mais par simple plaisir d’insulter, d’agresser, de mépriser. C’est une manière qu’ont certains minables de se sentir supérieurs en rabaissant autrui.
Lorsqu’il m’arrive d’y être confronté, soit je supprime le commentaire, soit si je suis de bonne humeur je croise l’épée avec les mots quitte à faire preuve de mauvaise foi. L’objectif n’est plus alors de trouver la vérité mais de s’offrir une belle joute verbale visant à écraser l’autre par le verbe. A ma connaissance, c’est la seule manière de dissuader les c!ns. Vu qu’ils « osent tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît ».
Bonjour Je suis médecin- électro-encéphalographiste à la retraite depuis de nombreuses années et je viens de découvrir votre site que je trouve remarquable dans des domaines médicaux que j’ai oublié depuis longtemps. Félicitations
Merci, c’est très gentil votre commentaire. C’est extrêmement valorisant pour moi de recevoir l’approbation de mes pairs. Bon ça fait un peu trop solennel écrit comme ça, mais vous m’avez compris 🙂
Bonjour, je suis médecin généraliste. Votre site est tout simplement génial, passionnant. Je mesure tout le boulot que cela représente et toute la passion que vous y mettez. Impressionnant!
Apres il faut le temps de se poser pour le lire et l’energie mais là est le problème de la fmc.
A noter un site sur lequel je vais très régulièrement et que je trouve incontournable la Revue de Medecine Suisse en libre accès pour la plupart des articles.
Herve Amiable
Merci. Comme vous avez pu le voir, le site n’est plus mis à jour comme il devrait l’être. Pas assez de temps, trop de boulot. J’ai même du retard sur la validation des commentaires ! La revue de médecine suisse est effectivement très bien faite et il me semble bien les citer de temps en temps dans les références
Je suis arrivé sur votre site par hasard et je le trouve très éclairant. J’ai particulièrement apprécié le chapitre traumatologie des membres supérieurs qui m’a probablement proposé une nouvelle piste pour une douleur récurrente, presque constante maintenant, à la base du pouce gauche.
Merci pour le site, son esprit, et pour le travail important et désintéressé qu’il a nécessité.
Encouragements et félicitations pour votre site que je connais depuis quelques années et que j ‘ai revisité récemment . Originalité et richesse dans les thèmes et l ‘ iconographie . De bonnes références pour tout médecin. Espérons que votre site reste accessible encore longtemps .
Merci et bien cordialement.
Je vous remercie pour votre commentaire, c’est vraiment gentil.
Malheureusement le site, s’il n’est pas totalement supprimé, n’est plus actif comme il l’a été. C’est beaucoup trop de travail, des contraintes, et parfois des déceptions puisque les commentaires ne sont pas toujours sympas, ou sont parfois totalement inadaptés (les gens utilisent les sites comme des consultations complémentaires online).
Je me dis régulièrement que le site ne doit pas disparaître, mais c’est compliqué, la moitié des articles sont déjà dépassés du point de vue scientifique (n’en parlons pas du point de vue technique). Faire des revues de littérature scientifique est beaucoup trop ch**** et cette année avec l’épidémie aura bien prouvé les problèmes des publications scientifiques, de leur analyse et de leur crédibilité.
C’est déjà compliqué au quotidien de garder la motivation dans un service d’urgence …
Mais merci encore.